GPT Image 2.5 Flare vs Sunburst: Produktbilder im Test

Bei 18 aufeinanderfolgenden Produktfoto-Bearbeitungen erhielten Flare und Sunburst lesbare Etiketten, zeigten aber keinen klaren Gesamtvorteil gegenüber GPT Image 2. Alle drei veränderten Materialdetails. Die tatsächlichen Bildfolgen, gemessenen Bearbeitungszeiten und Website-Credits helfen bei der Modellwahl.

Was wir getestet haben

Ein neuer Hintergrund kann überzeugend aussehen und dabei unbemerkt das Produkt verändern. Für einen Shop müssen Etikett, Reißverschluss und Material aber zu dem Artikel passen, den Kunden erhalten.

Am 15. September 2026 haben wir GPT Image 2.5 Flare und Sunburst mit GPT Image 2 als Vergleichsmodell mit geringerem Credit-Bedarf getestet. Jedes Modell bearbeitete zwei Produktbilder in drei aufeinanderfolgenden Schritten: 18 bearbeitete Bilder plus zwei separat erzeugte Vorlagen.

Die Produkte sind fiktiv: ein bernsteinfarbener Seifenspender mit „ALDER / HAND SOAP / 300 ml“ und eine olivgrüne Kameratasche mit „NORTH FIELD“. Beide Vorlagen wurden einmal mit GPT Image 2 erzeugt und geprüft. Im ersten Schritt erhielt jedes Modell dieselbe Vorlage. Da diese von GPT Image 2 stammt, könnten dessen visuelle Konventionen begünstigt werden; das ist eine Einschränkung des Tests.

Wir nutzten die echte KIE-API mit den jeweiligen Modellkennungen, angeforderter 1K-Auflösung, 1:1-Format und einem Referenzbild pro Anfrage. Gemessen werden Ergebnisse des Anbieters, nicht der gesamte Ablauf auf createimg.ai, Kontobelastungen oder die direkte OpenAI-API. Manche internen Einstellungen sind nicht zugänglich. Gleiche Auflösung bedeutet deshalb weder gleichen Rechenaufwand noch gleiche interne Qualitätsstufe.

Die drei Änderungen:

1. Grauen Hintergrund und Tisch durch eine warme cremefarbene Wand und eine helle Travertinplatte ersetzen. Lichtrichtung beibehalten, keine Requisiten hinzufügen.
2. Eine kleine matte Terrakottakugel im freien Bereich rechts hinter dem Produkt ergänzen.
3. Nur die Kugelfarbe in ein gedämpftes Kobaltblau ändern; Größe und Position erhalten.

Jeder Prompt benannte auch die unveränderlichen Details: Pumpenrichtung, Glasfarbe, Etikettrahmen und alle drei Textzeilen beim Spender; Canvas, Nähte, Aufschrift, beide oberen Reißverschluss-Zipper, Seitenlaschen und Gurtposition bei der Tasche.

Ab Schritt 2 verwendete jedes Modell sein eigenes vorheriges Ergebnis. Die Eingaben unterscheiden sich somit nach dem ersten Schritt. Wir untersuchen schrittweise zunehmende Abweichungen, nicht drei unabhängige Bearbeitungen des Originals. Als Eingaben dienten unveränderte Originaldateien; die WebP-Bilder unten sind Anzeigekopien. Wir behielten immer das erste zurückgegebene Bild und wiederholten keinen Versuch wegen eines enttäuschenden Aussehens.

Seifenspender: Etikett und Glas erhalten

Alle drei Modelle setzten die sichtbare Folge um: cremefarbene Wand und Stein, Terrakottakugel, dann blaue Kugel. In allen neun Spenderbildern konnten wir „ALDER“, „HAND SOAP“ und „300 ml“ weiterhin lesen. Die Pumpe zeigte nach links, der Etikettrahmen blieb erhalten und die Silhouette erkennbar. Dieses Motiv ergab keinen eindeutigen Sieger zwischen Flare und Sunburst.

Auffälliger ist die Oberfläche. In späteren Schritten wirkte das cremefarbene Papier stärker faserig als im Original; auch Glasreflexe und Bernsteinwirkung veränderten sich. Gegenüber dem neuen Hintergrund sind das kleine Änderungen. Sie gehen aber über „nur die Kugel ändern“ hinaus. Lesbarer Text und erkennbare Geometrie sind nicht gleichbedeutend mit exakt erhaltenem Material.

Die Spalten 0 → 1 → 2 → 3 zeigen Vorlage, neuen Hintergrund, Terrakottakugel und blaue Kugel. Jede Zeile gehört zu einem Modell. Prüfen Sie Etikettrahmen, Abstände um „300 ml“, Pumpensilhouette und Glasreflexe.

Tasche: Nähte, Beschläge und Material

In allen neun Taschenbildern blieb „NORTH FIELD“ lesbar. Die beiden oberen Reißverschlusszüge, seitlichen Laschen, Vordertasche und Gurtschnalle blieben erkennbar. Schwächer war die Materialtreue: Das feine Canvas-Gewebe wurde bei weiteren Bearbeitungen welliger oder wirbelartig; auch Einfassungen und Nähte änderten sich. Das zeigte sich in späteren Flare-Bildern sowie den Endbildern von Sunburst und GPT Image 2. Einen verlässlichen Gewinner bei der Materialerhaltung gab es nicht.

Die zusätzliche Kugel stand dicht am rechten Bildrand. Neben der Tasche bietet die Vorlage wenig Platz. Planen Sie bei echten Produktaufnahmen genügend freien Raum für zusätzliche Requisiten ein.

Die Spaltenfolge bleibt gleich. Vergleichen Sie die beiden oberen Zipper, die Taschenkontur, das „NORTH FIELD“-Label und die Gurtschnalle im Vordergrund. Eine glaubwürdige neue Tasche ist nicht automatisch eine originalgetreue Bearbeitung dieser Tasche.

Laufzeit und Credits beantworten unterschiedliche Fragen

Die Zeiten reichen von der Aufgabenerstellung beim Anbieter bis zur Fertigstellung und enthalten Wartezeit. Pro Modell liegen sechs Beobachtungen vor; die Anfragen liefen nacheinander. Flare hatte hier nicht den schnellsten Median. Die kleine Stichprobe und wechselnde Warteschlangen erlauben keine allgemeine Geschwindigkeitsrangliste.

Vollständige Prompts, Originalbilder und Aufgabenprotokolle.

Dies sind die am 15. September 2026 geprüften regulär angezeigten Credits auf createimg.ai. Es handelt sich weder um die im Versuch angefallenen KIE-Gebühren noch um OpenAI-API-Preise.

Für die beiden neueren Modelle zeigt das aktuelle Angebot für zahlende Konten je nach Kauf oder Abonnement 48–54 Credits bei 1K. Kostenlose Konten zahlen den regulären Preis. Prüfen Sie vor dem Absenden den Preis Ihres Kontos. Die 18 Bearbeitungen entsprächen 900 regulären Website-Credits, ohne die zwei Vorlagen. Für diesen Test wurde kein Website-Konto belastet.

Entscheidender ist, wie viele Versuche ein ausreichend genaues Ergebnis benötigt. Ein Versuch pro Bedingung reicht nicht aus, um Ihre Annahmequote oder die durchschnittlichen Kosten pro nutzbarem Bild zu bestimmen.

Welches Modell passt zu Ihrem Produkt?

Für solche Hintergrund- und Requisitenänderungen beginnen Sie mit dem günstigeren GPT Image 2 und vergleichen Ihr schwierigstes Produktdetail, bevor Sie mehr Credits ausgeben. Diese Stichprobe belegt keinen gleichbleibenden Qualitätsvorteil der 2.5-Modelle. Muss Stoff oder Verpackung exakt erhalten bleiben, behalten Sie die ursprünglichen Produktpixel und montieren Sie einen neuen Hintergrund in einem Bildeditor. Keines dieser Ergebnisse sollte automatisch freigegeben werden.

OpenAI beschreibt Flare als Modell für schnelle alltägliche Bildaufgaben und Sunburst als auf präzisere Bildarbeit ausgerichtet. Daraus folgt noch nicht, welches Ihre Verpackung besser bewahrt. Unser Test umfasst zwei Produkte und eine Folge je Modell, ohne Wiederholungen, verblindete menschliche Bewertung oder maskierten Pixelvergleich. Die Ergebnisse sind nachvollziehbare Beispiele, keine allgemeine Rangliste.

Testen Sie vor einem ganzen Katalog das schwierigste Detail: geprägtes Logo, kleine Zutatenzeile, Netzgewebe oder transparenter Deckel. Verwerfen Sie ein ansonsten schönes Bild, wenn dieses Detail verändert wird. Unsere fiktiven Etiketten sind kurz und gut lesbar; ihre Erhaltung würde keine Zuverlässigkeit bei textreichen Verpackungen beweisen.

Ein wiederholbarer Ablauf für Produktbild-Bearbeitungen

Beginnen Sie mit einem scharfen Foto des vollständigen Produkts in seiner tatsächlichen Farbe. Eine generierte Vorlage eignet sich für diesen Vergleich; für ein echtes Angebot sollte ein Foto des Artikels die Grundlage sein. Abgeschnittene Kanten, unlesbare Beschriftungen oder verdeckte Gurte zwingen den Editor, fehlende Informationen zu erfinden.

Laden Sie im Bild-zu-Bild-Editor mit ausgewähltem Flare die Vorlage hoch, wählen Sie ein unterstütztes Seitenverhältnis und fordern Sie eine klar begrenzte Änderung an. Sunburst nutzt denselben Editor. Hier verwendeten wir 1K im Quadrat. Die Oberfläche bietet nicht sämtliche Masken-, Transparenz- oder Qualitätsregler anderer Bild-APIs; dieser Ablauf benötigt sie nicht.

Dies ist der unveränderte englische Prompt des ersten Bearbeitungsschritts für den Spender:

Edit this exact image. Replace only the plain gray background and tabletop with a pale warm cream studio wall and a pale travertine stone tabletop. Keep the soft light coming from upper left and a believable contact shadow. Do not add props. Preserve the bottle geometry, pump shape and left-facing direction, amber glass, cream label, thin black border, and exact text "ALDER", "HAND SOAP", "300 ml". Preserve the bottle position, camera viewpoint, crop and relative size. Keep every other detail and all earlier requested changes. No new text, watermarks, extra props, recropping, or redesign.

Ersetzen Sie die Identitätsmerkmale durch tatsächlich sichtbare Eigenschaften Ihres Produkts. Drei oder vier ausdrücklich genannte Details, deren Veränderung das Bild unbrauchbar machen würde, ergeben eine bessere Prüfliste als allein „Produkt unverändert lassen“.

Prüfen Sie jedes Ergebnis in voller Größe: zuerst Geometrie und Text, dann Material, dann Szene. Ist das Produkt bereits verändert, kehren Sie zur Originalvorlage zurück und formulieren Sie die Anfrage neu. Wir haben die Folgen bewusst fortgesetzt, um Abweichungen sichtbar zu machen; für den Produktionseinsatz ist das keine Empfehlung.

Speichern Sie nach jedem Schritt eine geprüfte Version. Vergleichen Sie das endgültige Werbebild direkt mit dem Originalfoto statt nur mit der vorherigen Bearbeitung. Mehrere kleine Abweichungen können sonst leicht unbemerkt bleiben.

Weitere Hinweise zu Licht und Realismus finden Sie in unserem Leitfaden für realistischere KI-Produktfotos. Entscheidend bleibt, ob die verbesserte Szene immer noch genau Ihren Artikel zeigt.